В рамках деятельности проекта «Комфортная правовая среда» партии «Единая Россия» в Государственной думе состоялся круглый стол по теме «Концепции развития третейских судов в России. Законодательное регулирование».

«Государству полезна деятельность Палаты
по развитию системы третейских судов»
В.В. Путин, IV съезд ТПП РФ

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

Третейский суд — особая форма разрешения споров, при которой спор передается на разрешение некоммерческой организации, однако исполнение решения такого суда обеспечивается принудительной силой государства. Споры в Третейском суде рассматриваются исключительно с согласия сторон на передачу спора конкретному третейскому суду.

Редко сталкиваюсь с МЧП, и имеется следующая ситуация двойственности толкования условий договора на соответствие национальному законодательству в зависимости от истца по делу.
Контрагент по таможенному союзу предложил следующую арбитражную оговорку:

Методика проверки третейского суда/третейского судьи на независимость

2. Третейский суд/третейский судья обязан отказаться от рассмотрения иска, если имеются обоснованные сомнения в своей независимости от истцов или ответчиков, а также иных сторон третейского разбирательства во всех отношениях.
2.1. Независимость третейского суда/третейского судьи следует рассматривать как по формальным, так и по фактическим обстоятельствам.
2.2. Независимость третейского суда/третейского судьи должна соблюдаться по следующим основным направлениям:
• отсутствие каких-либо обязательств или проявлений заинтересованности в отношении сторон третейского разбирательства (граждан, фирмы, руководства, владельцев);
• финансовая независимость: сумма гонорара третейского суда/третейского судьи за рассмотрение иска не должна влиять на результаты его рассмотрения;
• независимость суждений во всех вопросах, касающихся проводимого разбирательства.
• финансовое участие третейского суда/третейского судьи в делах сторон третейского разбирательства в любой форме;

Выступление представителей Минэкономразвития РФ в СМИ о планах реформы третейского судопроизводства (журнал «Коммерсантъ Власть» № 14 (1019) от 15 апреля 2013 г. 15 апреля 2013 г.) показывает, что взгляды чиновников на проблемы современного третейского судопроизводства и пути их решения, существенно отличаются от мнения самих российских третейских судов. Утверждение, что "… государственные суды не рассматривают третейские как что-то заслуживающее доверия, и сами участники не воспринимают их решения как что-то окончательное" — не соответствует действительности. Действующая система добросовестных третейских судов давно себя зарекомендовала и в государственных судах, и в бизнес сообществе и у граждан. В подтверждение этому практика третейских разбирательств по России, которая давно уже насчитывает десятки тысяч третейских дел, большинство из которых исполняется добровольно, а оставшиеся — по государственному исполнительному листу. Проблем с этим никаких нет! Отсутствие какой-либо массовой информации по этим достижениям объяснить очень легко: по закону, третейские разбирательства проходят в закрытом режиме и, в отличие от государственного суда, информация о них не может нигде публиковаться. Отказы в выдаче исполнительных листов и отмены третейских решений наблюдаются только в отношении «карманных» (аффилированных) третейских судов и третейских судов при НКО, которые судят членов своих НКО с их контрагентами, при этом забывая, что сами существуют за счет членских взносов одной из сторон спора и принимают решения, нужные членам партнерства (дело № А41-21119/11).

Очередное заседание Французского Комитета Арбитража (CFA), состоявшееся 4 апреля 2013 в зале Первой палаты Апелляционного суда Парижа, неожиданно заставило еще раз вспомнить о «непонимании» между Международным Коммерческим Арбитражным Судом (МКАС) и руководством Арбитражной палаты г. Москвы, ставшем на прошлой неделе одним из серьезных информационных поводов.

Исследованием данного вопроса я решил заняться после того, как в своей практике столкнулся с определенной ситуацией.
Ко мне обратился клиент, в отношении которого вынесено решение третейского суда о взыскании с него денежных средств. Мало того, что третейский судья ранее являлся представителем другой стороны в споре (о чем естественно умолчал при рассмотрении спора), так и в дальнейшем этот третейский суд мешал оспариванию. Направленные почтой заявления о выдаче копий решений, определений, протоколов судебных заседаний возвращались обратно в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Личное обращение заканчивалось стуком в закрытую дверь – ни судей, ни секретариата, ни объявлений. Про телефонные звонки даже писать не буду. Хочется также отметить, что в описанной ситуации третейский суд является постоянно действующим и образован в форме автономной некоммерческой организации.

Игорь Владимирович Тимофеев

Третейский суд медицинского страхования и здравоохранения
при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате

Если в вашей жизни нет конфликтов,
проверьте, есть ли у вас пульс.
Ч. Диксон.

Введение
Процессы развития систем здравоохранения и медицинского страхования показывают, что они естественно и неизбежно порождают столкновения интересов и позиций, возникновение споров и исков. Эти дискуссии и споры проходят в трех плоскостях – профессиональных медицинских, экономических и этических решений.

Недавно, наша страна вступила в ВТО. Иностранные инвесторы, на правительственном уровне заявляют, что их не устраивает система разрешения коммерческих споров (гос суд). На Западе уже давно, все коммерческие споры разрешаются в третейских арбитражах. Это в десятки раз быстрее и эффективнее гос судов. С учетом того, что оговорку о рассмотрении споров в третейском суде необходимо записывать в договор при его заключении, иностранные партнеры вписывают свои иностранные третейские суды. Судиться в иностранном суде, для наших предпринимателей, означает понести огромные расходы на третейские сборы (20% от цены иска) и на международных юристов. Да еще и саму сделку необходимо будет исполнять по закону той страны, в которой располагается третейский суд, а это требует полностью перестраивать политику и документооборот российской компании.

12 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования компании PATENTUS, отменил решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу №12-2012 от 05.07.2012г.

Напомним, что 30.11.2012г. Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу компании PATENTUS, отменил незаконное определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 июля 2012 года.
Таким образом, действиями юристов компании PATENTUS был создан прецедент: суды в своих решениях и постановлениях указали, что в рамках третейского разбирательства нельзя претендовать на товарный знак лица, не привлеченного к участию в деле, а также невозможно возложить обязанность на Роспатент по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков.
Данная практика в значительной степени защищает интересы добросовестного правообладателя.

Все новости: patentus.ru/mainlp.html